Przetargi

Akapit nr 1 - brak tytułu

GMINA ŻARY
68-200 Żary
Al. Jana Pawła II 6
tel. 068 470 73 00,01
fax 068 470 73 03


Nasz znak: 341/6/09 Data: 2009.05.25



Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.


Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych /Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zmianami/ Zamawiający – Gmina Żary – informuje, że w postępowaniu przetargowym, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór Wykonawcy zadania pn:
„Remont dachu budynku świetlicy wiejskiej w Złotniku”
została wybrana najkorzystniejsza oferta złożona przez:


USŁUGI OGÓLNOBUDOWLANE I DROGOWE
Paweł Jureko
59-900 Zgorzelec ul. Bolesławiecka 1

z ceną ryczałtową brutto 86.825,05 zł

Wymieniony Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 – 4.7 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp. i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 9.5 SIWZ w kryterium „cena 100%” uzyskała maksymalną liczbę punktów tj.
3 pkt – co jest zgodne z art. 91 ust. 1 ustawy - Pzp.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia ubiegali się również:
1/ Skład Materiałów Budowlanych - Dachy Miciak
Monika Miciak
65-722 Zielona Góra ul. Dekoracyjna 16
Wymieniony Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 – 4.7 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 9.5 SIWZ w kryterium „cena 100%” uzyskała 2,22 pkt.

2/ Przedsiębiorstwo Usługowo – Budowlane
„WITPOL-bis” Jan Buzek
68-200 Żary ul. Budowlanych 11
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp. i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 9.5 SIWZ w kryterium „cena 100%”uzyskała 1,95 pkt.

3/ Zakład Usług Antykorozyjnych
„KAJA” Kazimierz Krajewski
59-900 Zgorzelec ul. Boh.II AWP 12
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp. i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 9.5 SIWZ w kryterium „cena 100%”uzyskała 1,65 pkt.

4/„PERZBUD” s.c.
68-100 Żagań ul. Morelowa 8
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp. i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 9.5 SIWZ w kryterium „cena 100%”uzyskała 1,59 pkt.

5/ Zakład Ogólnobudowlany
Grażyna Husar-Zakowicz
68-200 Żary ul. Jęczmienna 3
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp. i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 9.5 SIWZ w kryterium „cena 100%”uzyskała 1,62 pkt.

Wykonawcy wykluczeni z postępowania. Oferty odrzucone.

1/ „MAX-BUDDACH”
Montaż Pokryć Dachowych ,Obudowy Hal
Bogusław Hawryliszyn
64-223 Kębłowo
ul.Osiedlowa 33
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 ustawy -Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia , ponieważ nie przedłożył aktualnego zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jeśli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Załączone do oferty zaświadczenie wystawione jest z datą 09.08.2007r. i brak jest na nim adnotacji organu, który je wydał, że na dzień składania ofert jego stan jest zgodny z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia w/w dokumentu do dnia 21.05.2009r.
Wykonawca przedłożył w wyznaczonym terminie w/w zaświadczenie wystawione dnia 18.05.2009r. tj. po dacie składania ofert składania ofert. Tak więc Wykonawca w dniu składania ofert nie spełniał warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Wobec powyższego Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą – art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.


2/ Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„GEOBUD” Artur Mróz
59-900 Zgorzelec ul. Poluszyńskiego 1A
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 ustawy -Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia , ponieważ nie złożył aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, że nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
Załączone do oferty zaświadczenie potwierdza ten warunek ale na dzień 25.11.2008r. i straciło swoją ważność 26 lutego 2009r.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia w/w dokumentu do dnia 21.05.2009r.
Wykonawca przesłał w wyznaczonym terminie takie samo zaświadczenie jak załączył do oferty
/z datą 25.11.2008r./ a w piśmie przewodnim pisze, ze dotyczy to przetargu nieograniczonego pn”Remont dachu budynku świetlicy wiejskiej w Zielonce” zamiast w Złotniku.
Wobec powyższego Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą – art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.


3/ ARKUSZBUD
Zakład Ogólnobudowlany
Dariusz Arkuszewski
68-200 Żary ul. Podchorążych 12
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp. i pkt 2 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia , ponieważ nie przedłożył wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5/pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonywania a także załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane należycie, z których przynajmniej jedna polegała na budowie lub remoncie dachu o powierzchni nie mniejszej niż 500m2 i wartości co najmniej 100.000,- /sto pięćdziesiąt tysięcy zł/.
Wykonawca do oferty załączył wykaz wykonanych prac ale żadna z nich nie odpowiadała wielkości i wartości żądanej przez Zamawiającego.
Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia do dnia 21.05.2009r. wymaganego dokumentu.
Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych
z datą 15 maja 2009r. a więc 3 dni po dniu wyznaczonym na składanie ofert/12.05.2009r./ a warunek ma być spełniony w dniu składania. Załączone do wykazu referencje nie są potwierdzone
„za zgodność z oryginałem”.
W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp.
Oferta Wykonawcy wykluczonego zostaje odrzucona – zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.


4/ Dach Expert
Marek Goławski
Olbrachtów 105B

Wykonawca nie spełnił warunku określonego w pkt 2 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia , ponieważ nie przedłożył wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi, urządzeń i środków transportu , którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca tj:rusztowania, betoniarki, elektronarzędzia samochód dostawczy. W przypadku, gdy Wykonawca wykaże w wykazie narzędzia, urządzenia i środki transportu, którymi będzie dysponował, musi załączyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia tych narzędzi, urządzeń i środków transportu.
Wykonawca załączył do oferty wykaz, w którym nie wykazał iż dysponuje będzie dysponował
betoniarkami i elektronarzędziami.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia w/w wykazu do dnia 21.05.2009r.
Do wyznaczonego terminu Wykonawca nie uzupełnił wymaganego dokumentu.
Wobec powyższego zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 3 i art. 4 ustawy – Pzp. Wykonawca został wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.

5/ FACH-BUD s.c.
Andrzej Langier, Gustaw Głodowicz
68-200 Żary ul. Kusocińskiego 58
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp. i pkt 2 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia , ponieważ nie przedłożył pełnomocnictwa z którego wynika, że jeden z wspólników spółki cywilnej jest upoważniony do czynności prawnych i w jakim zakresie, aktualnego zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu- wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
stwierdzenia przygotowania zawodowego i zaświadczenia z Lubuskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla kierownika budowy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia w/w dokumentów do dnia 21.05.2009r.
Do wyznaczonego terminu Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Wobec powyższego zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 3 i art. 4 ustawy – Pzp. Wykonawca został wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.



Streszczenie i porównanie ważnie złożonych ofert:

Oferta nr 1 : Skład Materiałów Budowlanych-Dachy Miciak
Monika Miciak
65-722 Zielona Góra ul. Dekoracyjna 16 - z ceną ryczałtową brutto 117.820,29zł.
Wykonawca spełnia warunki określone w art.22 ust. 1 ustawy Pzp. i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.
W kryterium „cena 100%” uzyskała 2,22 pkt.

Oferta nr 2 : Przedsiębiorstwo Usługowo – Budowlane
„WITPOL-bis” Jan Buzek
68-200 Żary ul. Budowlanych 11 -z ceną ryczałtową brutto 133.022,11zł.
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp .
W kryterium „cena 100%” uzyskała 1,95 pkt.

Oferta nr 3:„MAX-BUDDACH”
Montaż Pokryć Dachowych ,Obudowy Hal
Bogusław Hawryliszyn
64-223 Kębłowo
ul.Osiedlowa 33- z ceną ryczałtową brutto 87.213,52 zł.
Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą – art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Oferta nr 4: Zakład Usług Antykorozyjnych
„KAJA” Kazimierz Krajewski
59-900 Zgorzelec ul. Boh.II AWP 12- z cena ryczałtową brutto 156.694,40zł
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp .
W kryterium „cena 100%” uzyskała 1,65 pkt.

Oferta nr 5 : Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„GEOBUD” Artur Mróz
59-900 Zgorzelec ul. Poluszyńskiego 1A – z ceną ryczałtową brutto 78.842,99zł
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Wykonawca został wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.

Oferta nr 6 : USŁUGI OGÓLNOBUDOWLANE I DROGOWE
Paweł Jureko
59-900 Zgorzelec ul. Bolesławiecka 1 - z ceną ryczałtową brutto 86.825,05zł.
Wymieniony Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.
W kryterium „cena 100%” uzyskała maksymalną liczbę punktów tj. 3 pkt.

Oferta nr 7 : „PERZBUD” s.c.
68-100 Żagań ul. Morelowa 8 - z ceną ryczałtową brutto 162.174,48zł.
Wykonawca spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.
W kryterium „cena 100%” uzyskała 1,59 pkt.

Oferta nr 8 : ARKUSZBUD
Zakład Ogólnobudowlany
Dariusz Arkuszewski
68-200 Żary ul. Podchorążych 12 – z ceną ryczałtową brutto 177.310,20zł.
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Wykonawca został wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.


Oferta nr 9: Dach Expert
Marek Goławski
Olbrachtów 105B - z ceną ryczałtową brutto 114.918,18zł.
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Wykonawca został wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.

Oferta nr 10:FACH-BUD s.c.
Andrzej Langier, Gustaw Głodowicz
68-200 Żary ul. Kusocińskiego 58 – z cena ryczałtową brutto 121.095,38 zł.
Wykonawca nie spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Wykonawca został wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.

Oferta nr 11 : Zakład Ogólnobudowlany
Grażyna Husar-Zakowicz
68-200 Żary ul. Jęczmienna 3 – z ceną ryczałtową brutto 159.412 zł.
Wykonawca spełnił warunku określonego w art. 22 ust. 1 i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.
W kryterium „cena 100%” uzyskała 1,62 pkt.
Wójt Gminy Żary
Jan Dżyga