Przetargi

Akapit nr 1 - brak tytułu

GMINA ŻARY
68-200 Żary
Al. Jana Pawła II 6
tel. 068 470 73 00,01
fax 068 470 73 03


Nasz znak: 341/9/09 Data: 2009.06.10



Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.


Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych /Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zmianami/ Zamawiający – Gmina Żary – informuje, że w postępowaniu przetargowym, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór Wykonawcy zadania pn: :
”Budowa budynku świetlicy wiejskiej wraz z wewnętrznymi instalacjami oraz infrastrukturą towarzyszącą w m. Olszyniec”
została wybrana najkorzystniejsza oferta złożona przez:

Zakład Ogólnobudowlany Sp. z o.o.
68-200 Żary ul. Zwycięzców 5


z ceną ryczałtową brutto: 1.442.154,14zł

Wymieniony Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 – 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. oraz pozostałe dokumenty wymagane pkt 4 SIWZ.
Oferta Wykonawcy została zabezpieczona wadium w formie , wysokości i terminie określonym przez Zamawiającego w pkt 5 SIWZ.
Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp. i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 10.5 SIWZ w kryterium „cena 100%” uzyskała maksymalną liczbę punktów tj. 3 pkt – co jest zgodne z art. 91 ust. 1 ustawy - Pzp.

O udzielenie zamówienia ubiegali się również:

1/ Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
„WITPOL-bis” Jan Buzek
68-200 Żary ul. Budowlanych 11
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 – 4.7 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz pozostałe dokumenty wymagane pkt 4 SIWZ. Oferta Wykonawcy została zabezpieczona wadium w formie , wysokości i terminie określonym przez Zamawiającego w pkt 5 SIWZ.
Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.i na podstawie algorytmu oceny ofert, określonym w pkt 10.5 SIWZ w kryterium „cena 100%” uzyskała 2,76pkt.

2/ Konsorcjum Firm:
Lider: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych
„GOBUD” Tadeusz Kot
66-400 Gorzów Wlkp. ul. Jagiełły 5a
Uczestnik Konsorcjum: „POL-FARB” Natalia Juszkiewicz
68-200 Żary ul. Mickiewicza 8
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzpo raz pozostałe dokumenty wymagane pkt 4 SIWZ.
Oferta Wykonawcy została zabezpieczona wadium w formie , wysokości i terminie określonym przez Zamawiającego w pkt 5 SIWZ.
Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednak oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp.
Jednym z dokumentów jakiego żądał Zamawiający w pkt 4 SIWZ był harmonogram rzeczowo -finansowy, który zgodnie z zapisem pkt 4.12 SIWZ winien uwzględniać:
termin realizacji zamówienia do dnia 30 czerwca 2010r. i zawierać w szczególności :
● kolejność wykonywania robót,
● terminy realizacji poszczególnych etapów robót,
● wartość poszczególnych etapów robót
z uwzględnieniem etapów fakturowania wykonanych robót tj: 5 faktur częściowych i faktury końcowej, z zachowaniem warunku, że suma faktur częściowych nie może przekroczyć 70% wartości wynagrodzenia brutto / § 15 – Istotne postanowienia umowy/ i założeniu, że Zamawiający w 2009r. zamierza przeznaczyć na ten cel kwotę 800.000 PLN.
Załączony do oferty harmonogram nie spełnia tych warunków-Wykonawca proponuje 11 faktur częściowych i fakturę końcową.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26.06.2008r. /Sygn. akt: KIO/UZP 579/08/ harmonogram rzeczowo-finansowy jest dokumentem stanowiącym oświadczenie woli Wykonawcy . Nie jest on składany na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagań, określonych w art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp. zatem zachodzą przeszkody prawne do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
Wobec takiego stanu rzeczy oferta Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu.

3/Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane
„PRO-Q” Piotr Handzlik
68-120 Iłowa Konin Żagański 104
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz pozostałe dokumenty wymagane pkt 4 SIWZ.
Oferta Wykonawcy została zabezpieczona wadium w formie , wysokości i terminie określonym przez Zamawiającego w pkt 5 SIWZ.
Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednak oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp.
Jednym z dokumentów jakiego żądał Zamawiający w pkt 4 SIWZ był harmonogram rzeczowo -finansowy, który zgodnie z zapisem pkt 4.12 SIWZ winien uwzględniać:
termin realizacji zamówienia do dnia 30 czerwca 2010r. i zawierać w szczególności :
● kolejność wykonywania robót,
● terminy realizacji poszczególnych etapów robót,
● wartość poszczególnych etapów robót
z uwzględnieniem etapów fakturowania wykonanych robót tj: 5 faktur częściowych i faktury końcowej, z zachowaniem warunku, że suma faktur częściowych nie może przekroczyć 70% wartości wynagrodzenia brutto / § 15 – Istotne postanowienia umowy/ i założeniu, że Zamawiający w 2009r. zamierza przeznaczyć na ten cel kwotę 800.000 PLN.
Wykonawca, w załączonym do oferty harmonogramie rzeczowo-finansowym proponuje 4 faktury przejściowe i fakturę końcową – co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego w tej kwestii.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26.06.2008r. /Sygn. akt: KIO/UZP 579/08/ harmonogram rzeczowo-finansowy jest dokumentem stanowiącym oświadczenie woli Wykonawcy . Nie jest on składany na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagań, określonych w art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp. zatem zachodzą przeszkody prawne do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności z SIWZ.

4/ FIRMA M&J
Zakład Ogólnobudowlany
Marcin Jakowicki, Jacek Jakowicki
68-200 Żary ul. Osadnicza 30A
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz pozostałe dokumenty wymagane pkt 4 SIWZ.
Oferta Wykonawcy została zabezpieczona wadium w formie , wysokości i terminie określonym przez Zamawiającego w pkt 5 SIWZ.
Wobec czego Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednak oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp.
Jednym z dokumentów jakiego żądał Zamawiający w pkt 4 SIWZ był harmonogram rzeczowo -finansowy, który zgodnie z zapisem pkt 4.12 SIWZ winien uwzględniać:
termin realizacji zamówienia do dnia 30 czerwca 2010r. i zawierać w szczególności :
● kolejność wykonywania robót,
● terminy realizacji poszczególnych etapów robót,
● wartość poszczególnych etapów robót
z uwzględnieniem etapów fakturowania wykonanych robót tj: 5 faktur częściowych i faktury końcowej, z zachowaniem warunku, że suma faktur częściowych nie może przekroczyć 70% wartości wynagrodzenia brutto / § 15 – Istotne postanowienia umowy/ i założeniu, że Zamawiający w 2009r. zamierza przeznaczyć na ten cel kwotę 800.000 PLN.
Wykonawca proponuje inny sposób fakturowania niż wymagał tego zamawiający – 4 faktury częściowe i fakturę końcową.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26.06.2008r. /Sygn. akt: KIO/UZP 579/08/ harmonogram rzeczowo-finansowy jest dokumentem stanowiącym oświadczenie woli Wykonawcy . Nie jest on składany na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagań, określonych w art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp., zatem zachodzą przeszkody prawne do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności z SIWZ.

5/ Przedsiębiorstwo Budowlane
„JANBUD” Sp. z o.o.
68-200 Żary ul. Okrzei 104
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a na potwierdzenie spełnienia tych warunków przedłożył dokumenty wymagane pkt 4.1 - 4.9 SIWZ – co jest zgodne z art. 25 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz pozostałe dokumenty wymagane pkt 4 SIWZ.
Oferta Wykonawcy została zabezpieczona wadium w formie , wysokości i terminie określonym przez Zamawiającego w pkt 5 SIWZ.
Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy - Pzp.i zgodnie
z algorytmem oceny ofert, określonym w pkt 10.5 SIWZ w kryterium „cena 100%” uzyskała 2,85pkt.


Oferty odrzucone

Oferta nr 2 złożona przez :
Konsorcjum Firm:
Lider: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych
„GOBUD” Tadeusz Kot
66-400 Gorzów Wlkp. ul. Jagiełły 5a
Uczestnik Konsorcjum: „POL-FARB” Natalia Juszkiewicz
68-200 Żary ul. Mickiewicza 8 - z ceną ryczałtową brutto : 1.519.717,11zł,

Oferta nr 4 złożona przez:
Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane
„PRO-Q” Piotr Handzlik
68-120 Iłowa Konin Żagański 104 - z ceną ryczałtową brutto 1.679.447,73zł,

Oferta nr 5 złożona przez :
FIRMA M&J
Zakład Ogólnobudowlany
Marcin Jakowicki, Jacek Jakowicki
68-200 Żary ul. Osadnicza 30A z ceną ryczałtową brutto: 1.811.753,91zł.

Streszczenie i porównanie ważnie złożonych ofert:
Oferta nr 1 :
Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
„WITPOL-bis” Jan Buzek
68-200 Żary ul. Budowlanych 11 – z ceną ryczałtową brutto : 1.561.062,96zł.
Wykonawca spełnia warunki określone w art.22 ust. 1 ustawy Pzp. i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp.
W kryterium „cena 100%” uzyskała 2,76 pkt.

Oferta nr 3 :
Zakład Ogólnobudowlany Sp. z o.o.
68-200 Żary ul. Zwycięzców 5 - z ceną ryczałtową brutto: 1.442.154,14zł
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp .
W kryterium „cena 100%” uzyskała 3,00pkt.

Oferta nr 6 :
Przedsiębiorstwo Budowlane
„JANBUD” Sp. z o.o.
68-200 Żary ul. Okrzei 104 – z ceną ryczałtową brutto 1.518.783,05zł/
Wykonawca spełnił warunki określone w art. 22 ust. 1ustawy – Pzp i pkt 2 SIWZ.
Oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie 89 ustawy – Pzp .
W kryterium „cena100%” otrzymał 2.85pkt
Wójt Gminy Żary
Jan Dżyga